Muitos profissionais de SEO estão percebendo que o alegado vazamento de dados do Google não foi realmente um vazamento significativo, pois não revelava segredos do algoritmo de classificação, estava desatualizado há cinco anos e não apresentava informações inovadoras. Embora haja diferentes opiniões a respeito, de forma geral, os profissionais de SEO não costumam concordar unanimemente.
Tweet escrito por Pedro Dias, que é um ex-funcionário da Google.
De acordo com o relato do SEJ feito ontem, indícios apontavam que o incidente não se tratava de uma simples divulgação de dados de classificação por algoritmo e que havia várias questões sem resposta.
Nossa opinião sobre o possível vazamento foi:
Neste momento, não há provas concretas de que os dados vazados são de fato do Google Search, e não têm nenhuma relação com a forma como os sites são classificados no Google Search.
Neste estágio, há um acúmulo maior de dados e muitos especialistas em SEO afirmam que a informação não é simplesmente um resultado do algoritmo.
Alguns profissionais de marketing digital recomendaram cautela.
Muitos na comunidade de pesquisa aceitaram prontamente as alegações de um vazamento de dados, mas outros que valorizam a precisão alertaram para ter cautela, ponderar a situação e considerar todas as opções.
Ryan Jones foi o pioneiro em expressar um leve aviso, sugerindo que as pessoas avaliem a informação de forma imparcial e sem preconceitos, em um tweet.
O ex-funcionário da Google, Pedro Dias, postou no Twitter:
“Não há preocupações em relação à partilha de dados e é recomendada precaução ao interpretar certos elementos.”
Pedro continuou em outro tweet para justificar por que não podia fornecer informações específicas.
“Eu só consigo falar em meu próprio nome. Acredito que você compreende o motivo pelo qual não posso simplesmente corrigir detalhes isolados. O que quero dizer é que o contexto é fundamental e é preciso espaço para interpretação.”
Alguém postou no Twitter que a contribuição de Pedro não acrescentou valor à conversa.
Pedro deu uma resposta.
Eu não mencionei essas palavras. A única coisa que tenho enfatizado é a importância de não tirar conclusões precipitadas. Se isso não for considerado útil, lamento muito.
O antigo funcionário do Google posteriormente publicou no Twitter sobre a relevância de promover debates.
Vamos recordar a todos a importância de apresentar argumentos lógicos durante uma discussão para promover um debate saudável.
Paráfrase: É prejudicial pressupor que as pessoas aceitarão opiniões sem questionar, principalmente quando se refere a informações de fontes descontextualizadas.
O especialista em marketing Dean Cruddance fez uma postagem no Twitter.
Não há nenhum ingrediente que compõe o segredo do molho.
O ex-funcionário do Google, Pedro Dias, deu uma resposta a isso.
Texto parafraseado: “Embora seja verdade que isso tenha um grande impacto, isso leva a muitas teorias da conspiração e suposições simplistas sobre a pesquisa, o que não é ideal.”
No final, acredito que é mais danoso do que vantajoso, não devido às informações em si, mas à forma como serão distorcidas e interpretadas.
Este profissional de marketing digital não está adquirindo.
Conforme o dia avançava, um número crescente de profissionais de SEO passou a expressar abertamente suas dúvidas em relação ao vazamento. Trevor Stolber, em seu perfil no LinkedIn, compartilhou suas impressões sobre o suposto vazamento, deixando claro que não acreditava na situação.
A publicação que ele fe fez na rede social LinkedIn.
- É proveniente de uma base de código obsoleta (ainda relevante, porém antiga e não utilizada).
- Não se trata realmente do algoritmo de classificação dele, mas sim de uma API utilizada internamente.
- Nós já tínhamos conhecimento da maioria das coisas contidas lá.
- Uma documentação eficaz do código de produção incluiria informações detalhadas sobre os intervalos e valores, o que não está presente neste caso.
- O Google não leva em consideração o DA (Domain Authority), que é comparável ao PR (Page Rank) que costumava ser importante no Google. Não entendo por que esses detalhes estão recebendo tanta atenção.
Kristine Schachinger, um especialista em SEO que conheço pessoalmente, mencionou durante essa conversa que os dados no vazamento em questão são de 2019.
Eu li os documentos não processados e todos são do ano de 2019, sendo que a maioria das páginas não contém informações úteis. Eu concordo com essa avaliação.
Outros participantes do debate levantaram dúvidas sobre se o ocorrido poderia ser considerado um vazamento, e a maioria concordou que não havia informações inovadoras nele. Eles sugeriram que seria mais proveitoso focar nos novos AI Overviews do Google, especialmente porque o algoritmo de inteligência artificial não considera os fatores de classificação.
Essa situação pode ser considerada uma fuga?
Brett Tabke é amplamente reconhecido como o mentor do SEO contemporâneo, sendo o idealizador da conferência PubCon e do fórum WebmasterWorld, um dos principais da área nos primórdios do SEO. Ele também é creditado por popularizar o termo SERPs para se referir às páginas de resultados dos motores de busca.
Brett passou cinco horas analisando o vazamento de dados e em seguida compartilhou suas conclusões em uma postagem privada no Facebook.
Algumas das suas observações (expressas de forma diferente):
- Isso não se trata de uma fuga.
- Não há nenhuma parte que faça uma conexão direta com o algoritmo, porém são referidas como API.
- Ele não identificou nenhuma pista sobre como algum desses dados poderia ser empregado como parte de um algoritmo de classificação.
Ash Nallawalla, um especialista em otimização de mecanismos de pesquisa com ampla experiência de duas décadas, fez um comentário.
“Conforme mencionado anteriormente, trata-se simplesmente de um documento API contendo uma lista de chamadas, e não uma compilação de código. No máximo, podemos adquirir um maior entendimento sobre a terminologia utilizada internamente no Google.”
Vazamento de dados do Google: Onde estão as evidências?
Está se tornando cada vez mais evidente na comunidade de SEO que o recente vazamento de dados do algoritmo do Google não atendeu às expectativas de alguns. Na verdade, não foi um vazamento feito por um funcionário do Google. Muitos concordam que não há nada de inovador nesses dados e os consideram apenas uma distração.
